Суть спора: Администрацией обществу для целей был предоставлен муниципальный земельный участок для целей отвода талых и ливневых (дождевых) вод. Также суды не учли, что согласно статьям 39, 40 закона о кадастре недвижимости согласование местоположения границ земельного участка необходимо согласовывать со смежными землепользователями. Именно поэтому, правовая позиция Президиума ВАС РФ позволяет сделать вывод о том, что иск о сносе самовольной постройки может подавать не только собственник конкретного земельного участка или обладатель права на него, а также орган местного самоуправления или государственной власти, уполномоченный выдавать разрешения на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию. 4. Ответчик обязан был предполагать наступление негативных последствий в виде сноса части здания, находящегося на спорном земельном участке. К заключению приложена копия диплома на имя ЧМА, выданного 00.00.0000 г. Московской Ордена Иска администрации о сносе самовольной постройки, Ордена Трудового Красного знамени, сельскохозяйственной академией имени ТКА. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела ЧМА, у суда не имеется. Доказательств тому, что у истицы на участке действительно погибли насаждения, при этом их гибель была вызвана действиями ответчика по установке забора, суду не представлено. Доказательством подтверждения нахождения объектов недвижимости суды посчитали справку кадастрового инженера, которая была предоставлена в судебное заседание администрацией.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в указанном письме сведений, у сноса не имеется. 6. Предприниматель не предпринимал мер для узаконивания постройки, соответственно, в иске отказано правомерно. Однако суды первой и апелляционной администрации не учли, что данные объекты были построены раньше, чем самовольный участок был отведен обществу. Суды трех инстанций поддержали требование Администрации, в иске Предпринимателю отказали. Копия самовольного заявления для Ответчика. Такими лицами выступают. Дело № А45-13709/2012 (Арбитражный суд Новосибирской области, в кассации дело рассматривалось 15.01.2013).

Спорный забор не имеет фундамента и поднят от земли, по утверждению представителей ответчиков, на расстояние 15-20 см, а по утверждению истицы на 2-5 см. Из приложенной фотографии забора видно, что расстояние от земли до нижней части забора явно превышает 2-5 см. Решения судов различных инстанций. На основании ст. 222 ГК РФ выстроенный ответчицей забор является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку забор нарушает ее права по целевому использованию принадлежащего ей участка, так как затеняет ее участок, участок не проветривается, поэтому гибнут насаждения, почва заболачивается. Самовольно возведенный забор угрожает ее жизни и здоровью, так как он наклонился в сторону ее участка и может обрушиться в любой момент. Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что действиями ответчика нарушаются ее права. Суд кассационной инстанции решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменил, сделав следующие выводы. Узнав о данном нарушении со стороны общества, администрация, как собственник спорного земельного участка предприняло попытки попасть на данный земельный участок. Однако, администрации этого сделать не удалось, сотрудники охраны общества дважды, с разницей в несколько дней, пресекли попытки представителей администрации проникнуть на спорный участок. Отказ в допуске был официально зафиксирован актом. Кроме того, из справки председателя правления адрес от 00.00.0000 г. следует, что летом 00.00.0000 в период с 00.00.0000 в связи с выходом из строя насоса водонапорной башни, подача воды на садовые участки не производилась. После 00.00.0000 г. подача воды на садовые участки производилась 1 раз в сутки в течение часа ввиду большого забора воды из-за аномальной жары летом 00.00.0000. Так же суд кассационной инстанции дал оценку доводам судом об отсутствии у общества разрешений на строительство, указав что водопровод и газопровод являются вспомогательными объектами по отношению к основному объекту, в связи с чем разрешение на их строительство не требуется (п. 3 ч. 17 ст. 51).

Опираясь на разбивочный чертеж эксперта-землеустроителя КТВ, можно прийти к следующему: световой режим участка N более благоприятен, так как в течение большей части светового дня он хорошо освещен, и тень от забора падает на участок N. Доводы истицы о том, что возведенный ответчицей забор между участками угрожает ее жизни и здоровью суд находит несостоятельными. Президиумом ВАС РФ все судебные акты нижестоящих инстанций были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Именем Российской Федерации. В суде первой инстанции истцу было отказано в удовлетворении иска по той причине, что Администрацию нельзя считать надлежащим истцом, так как она не имеет полномочий для распоряжения указанными территориями со спорной постройкой. Данное полномочие закреплено только за Министерством имущественных отношений субъекта РФ, которое может выступать надлежащим истцом по данному делу. Иск администрации о сносе самовольной постройки апелляционной и кассационной инстанций вышеизложенные положения поддержали. 2. Суд первой инстанции по доводу истца о невозможности использования норм о самовольной постройке сослался на пункт 25 совместного Постановления 10/22: исключена возможность признания права на самовольно построенный объект при отсутствии вещного права на участок под ним. Что касается позиции регионального законодательства, то оно в отношении данного вопроса развивается совсем не единообразно. В ряде законодательных актов субъектов РФ указано, что распоряжение земельными участками могут осуществлять только органы государственной власти субъекта РФ. Другие положения основаны на том, что распоряжение данными территориями должно осуществляться только со стороны органов местного самоуправления. Помимо этого могут существовать и смешанные варианты иска администрации о сносе самовольной постройки регулирования распоряжения. В этом иске администрации о сносе самовольной постройки полномочия указанных субъектов могут носить договорной характер. Дело по иску о сносе самовольной постройки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адрес суда путем подачи кассационной жалобы в адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК Администрация, прошу. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 00.00.0000 N 359, ограды (заборы) отнесены к сооружениям. Ответчик: [ф.и.о.].

Что касается доводов истицы о возможном разрушении забора в последующем, что может причинить вред ее здоровью, то, учитывая высоту забора, материал, из которого он изготовлен, и характер крепления забора, суд находит эти доводы несостоятельными. Приложения. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении. Но если распоряжение указанными территориями осуществляется со стороны органа государственной власти субъекта РФ, то именно он является собственником таких участков, получая при этом права предъявления искового заявления о сносе самовольной постройки. Просила признать забор между соседними участками адрес самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки. На ее обращения о сносе забора ответчица ответила отказом. Что должна доказать администрация по иску о сносе самовольной постройки. Исковое заявление о сносе самовольно возведенной постройки. Иск о сносе самовольной постройки.

В суд обратилась администрация городского администрация столицы субъекта РФ, которая подала иск к индивидуальному предпринимателю касательно сноса самовольной постройки по причине того, что возведение самовольной постройки осуществлялось без получения специального разрешения на проведение данных работ. Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, суд полагает его допустимым и достоверным. Президиумом ВАС РФ было указано, что толкование правовых норм, которое содержится в данном Постановлении, считается обязательным и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел арбитражными судами. Судом было установлено, что самовольный забор, установлен ответчиком на принадлежащем ей земельном участке. Получения каких-либо разрешений на строительство такого забора не требуется. Но поскольку главным доводом Предпринимателя был факт принадлежности ему участка под частью постройки, полагаем, что суды могли уделить больше внимания администрации по данному вопросу. 28.12.2011 администрацией в адрес общества направлено требование об освобождении самовольного участка в срок до 10.01.2012, однако указанное требование осталось без удовлетворения. Строительство сплошного забора ответчиком было вызвано отсутствием в товариществе общего забора и неоднократными кражами их имущества, поскольку со стороны участка иска по внешней границей установлен небольшой деревянный забор, который не препятствует свободному доступу.